早前到台北參與一個國際人權教育會議，數天裡的耳聞目睹，深感「民主」、「人權」，雖稱「普世」價值，卻大有「各自表述」的空間，值得人放下自己的固有理念深思。在一個名為「香港國民教育及法治教育」的研討會中，我們探討香港在推行具有民主、自由及法治價值的教育中，所面對的困難和挑戰。其中答問環節有些值得深思的問題。
一位從澳門來的政治系一年級生首先提問。他說：「聽過各位香港學者遠道而來講解香港現時的情況，覺得既興奮，但又傷感。現時香港社會的紛亂情況，民間的反政府情緒跟澳門很不一樣。有人更說 : 有些香港人惟恐天下不亂，不知各位學者有何回應？」一位馬來西亞與會者跟著提問，說現在好像很多香港人有反對中國的情緒，似乎與國際間一些對中國不滿的論調呼應。
這些問題很有意思，也反映大家對一個民主自由的社會，應該是一個怎樣的社會，有不同的意見。根據該年青人說，香港現在似乎有點亂，因為香港人好像一時三刻也在遊行集會反政府。其實這些所謂「亂」的表象，有一個更值得探討的問題 : 為何越來越多市民要走出來向政府表態？說到「亂」，如果「香港式」的市民與警察隔著鐵馬對峙﹑示威者瞓街被警方用最低武力抬走等等，便是「亂」的話，這更証明香港是一個高度文明社會。如果社會和諧就是不要看見這些場面，這個所謂「和諧」，也許只是奧威爾《一九八四》(George Orwell, 1984) 中的「和諧社會」而已。而那位馬來西亞與會者的發言，反映香港人的民主渴求，在回歸十六年來處處碰壁，因而訴之遊行集會等的公民行動，有可能會被國際社會看成「反中國」。
「爭民主」與「反中國」，真是一線之差？
令我印象最深刻的問題，出現在一個有關死刑的研討會中。一位身穿傳統服飾的尼日利亞籍伊斯蘭學者，以「為何伊斯蘭不支持廢除死刑」為講題，在一眾支持「廢死」的演講中，力排眾議，很誠懇很堅定地立論，說明伊斯蘭教義的人權及尊嚴論述，只適用於遵守其教義的信徒，因此，人不能一方面犯罪，一方面要求人權。再者，若犯重罪的人不接受應有刑罰，這對於被他們傷害的受害者而言，便是侵犯後者的人權。他接著說：「我不明白為何西方很多人，一方面大聲反對死刑，一方面大力支持安樂死及墮胎。」那刻，我覺得他說出一個十分值得思考的問題! 有人問他：「伊斯蘭教徒可以反對死刑嗎？」該學者回答：「如果有教徒支持廢除死刑，他便不是正統 (orthodox) 的伊斯蘭信徒。」席上有人嘩然。 一位西方教授的跟進提問，更顯出「人權」論述的複雜性。他問大家：「我們應該怎樣面對一些宗教人士十分誠懇真心地，以宗教理念支持死刑？」現場沒有答案。
什麼是「正統」的宗教觀？普世價值的「普世性」如何詮釋？如何面對不同宗教對人權的不同見解？什麼是「良心自由」？
這些問題，足叫人窮一生也想不通。
