同性婚姻，各自表述？

近月來，台灣推行「多元成家」修正法，同性婚姻再次成為華人社會沸沸揚揚的議題。基督教向來是反對同性婚姻的主要聲音之一，但此次辯論，有些基督徒亦公開聲援「多元成家」。對於普羅大眾來說，基督教似乎對同性婚姻沒有一致的看法。這帶來一個基本問題：為何基督教內對同性婚姻會有不同的看法？ 對於許多有興趣瞭解基督教的朋友，這是個重要的問題。

仔細瞭解不同的基督徒對同性戀議題的看法，其實不難明白主要取決於兩種不同的聖經詮釋觀。十九世紀，教會歷史上出現了一種新詮釋進路，雖肯定聖經在人文、宗教上的價值，卻主張聖經乃古代文化產物，有許多謬誤。「新基督教」論及「人人受造而平等」，自豪地稱聖經創造論為西方人權法的法源；但論及造物主設立的一夫一妻制婚姻時，當代「新基督教」又認為聖經相關教導是過時謬論。究竟「新基督教」如何判斷聖經創造論當中哪些教導是絕對真理、哪些受限於古代世界觀呢？不難發現，「新基督教」的本質並非基督教歷史傳統，而是時代精神。廿世紀性解放運動後，認為聖經有誤的「新基督教」信徒紛紛追隨時代精神，主張聖經關於婚姻制度的論述已過時。

姑且不論持此聖經觀的基督徒是否有提出確切、一致的標準，界定聖經哪些教導與記載有誤，或者他們在各時代文化處境中，對聖經提出的各種批判是否有彼此矛盾之處；關鍵問題是，以時代精神批判聖經的基督徒，究竟如何代表基督教兩千多年的信仰傳統呢？

聖經文本相當清晰：婚姻為一男一女的結合，其它的結合皆違反神設立婚姻的美意（創二18-24、申廿三17-18、林前六9）。兩千多年來，教會傳統接受聖經是神的話語，全然可靠，因此理所當然不能接受同性婚姻。[1]

誠然，基督教有許多流派，在解經上有不同程度的差異，但直至十九世紀前，基督教主流宗派皆相信聖經是神的話語、全然可靠，因此在本質上是一致的。作為鑽研歷史神學和近現代神學的學者，我只能說，以時代精神批判聖經並支持「同性婚姻」的「新基督教」，本質乃世俗時代精神，並非地道、歷史傳統的基督教。

誠然，基督教在許多方面應該與時俱進，但基督教的本質是什麼？我們可以打個比方：宮保雞丁的「本質」是雞丁。港、台大部份餐廳的宮保雞丁，都不是正宗川味宮保雞丁；在英國，中餐館經常會標明「中式宮保雞丁」與「港式宮保雞丁」。不論如何，兩者都還保有雞丁的本質，都還可稱為宮保雞丁。若這道菜沒有雞丁，變成了鴨脖子，那還能叫宮保雞丁嗎？我們點這道菜，就是為了吃雞丁，怎變成鴨脖子呢？

同樣地，若有興趣瞭解基督教，是否應該先明白基督教的本質是什麼？若想瞭解基督教如何面對複雜的同性戀議題，是否應該選擇更加地道的基督教呢？倘若所認識的「基督教」只不過是披上聖經語言外衣所表述的當代世俗文化精神，豈不就像外國人到了中餐廳，想嘗試著名的宮保雞丁，卻吃到宮保鴨脖子？

註釋：
[1] 東正教、天主教、宗教改革對聖經「正典」有不同見解，但宗教改革所認定的正典書卷，都是東正教、天主教所接受的，可謂三大宗派的共通本質。