舉世關注的美國大選落幕了，可謂「幾家歡喜幾家愁」。有位經濟學家感慨道，美國大部份經濟學者皆憂心歐巴馬的政策，但多數選民對經濟缺乏瞭解，以致投錯票。筆者不是經濟學家，無法表示意見。不過，這番發言點出一件值得思考的事：「民主」乃是「少數服從多數」的制度。問題是，多數人的決定，必然正確嗎？舉個極端的例子：德國1932年總統大選，希特勒獲第二高票，兩年之後，總統過世，希特勒作為「多數人」選出來的總統儲備人，成為國家元首。
為了預防這種錯誤，美國的民主受限於另外兩個概念：「人權」與「法治」。「民主」（democracy）亦可譯為「民治」，而人民的治理權並非絕對。人民之上還有法律，這就叫「法治」。就算是多數人的決定，一旦違法，就是無效的。但法律不是人民定的嗎？多數人的決定，不能改變法律嗎？當今美國確有這種跡象。然而，美國立國時宣告：「 …以下真理是不證自明的：人人受造而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權利…。」原來，「法治」的核心是上帝頒佈「不證自明」的律法，包括祂賜給全人類的尊嚴，即所謂「人權」。當代有些國家推翻專制，人民掌權了，但多數人共同決定踐踏人權──我們願意這樣的「民主」發生在自己國家嗎？
原來，美國憲法定義的民主，核心精神並非「少數服從多數」，而是「權力的分立與制衡」。這是「美國憲法之父」麥迪遜（James Madison）從基督教長老會制度中體悟的。長老會制度核心理念是：人都會犯錯，故無人可以專權。於是，「三權分立」的思想出現了。聖經說：「耶和華是審判我們的；耶和華是給我們設律法的；耶和華是我們的王」（賽卅三22）。惟獨神同時擁有司法、立法、行政權，在人當中，三權必須分立。防止專權的精神，才是民主的核心；「少數服從多數」的選舉制度不能讓「多數人」變成專權者。
再者，「法治」的觀念乃由英國清教徒牧師盧瑟福特（Samuel Rutherford）提出。他強調，上帝將祂律法置於人心（羅二15），一國法律必須反映神的律法，而神既在眾人之上，因此就連君王亦須服從法律。同樣，「人權」的概念也預設上帝啟示的絕對真理：「人人受造平等，造物主賦予他們不可剝奪的權利」這句話，出自英國哲學家洛克（John Locke）。他父母都是清教徒，他的人權理念，也源自清教徒思想。由此可見，「民主」、「法治」、「人權」，原皆出自「神是萬王之王」的信仰。
然而，當今多元化社會不喜歡「上帝啟示真理」的說法。一切道德都是相對的，不是嗎？但請問：若沒有上帝賦予世人「不可剝奪的權利」，並賜下「不證自明」的律法，我們又拿什麼來約束「少數服從多數」的民主？多數人的意見就是真理嗎？我們願意踐踏人權的現象因著不受約束的民主而發生在我們國家嗎？這是值得我們思考的大問題。
