近來觀乎基督徒的關社文章，不是指責政府，就是指責某些議員，卻鮮有對自己爭取公義的手段是否侮辱別人，或所發的言詞是否惡毒，作反省檢視，更很少公允地提到與他立場不利的事實。這一邊廂，罵政府不應設門閂，卻對早陣子起閧破壞公物的暴力緘默; 那一邊廂，罵議員拉布搞事，卻不提政府漠視廢除功能組別的民意……
這又如何呢？難道神只要求我們發聲，卻不看重我們怎樣發聲？上帝豈不更著重我們對不義的回應，是否符合祂的義？
你們聽見有話說︰耶穌與弱勢同行; 只是福音書告訴我們，耶穌同時呼召弱勢 (如妓女)與強勢 (如法利賽人)的人悔改，都跟隨祂而行，祂在前，我們在後。若拒絕福音的，即使是弱勢窮人，也會被定罪 (e.g 窮鄉僻壤的拿撒勒鄉親)。在耶穌眼中，沒有受壓迫與壓迫者之分，只有自以為康健與肯認受罪惡壓制的兩者之分 (可2: 17)。
你們聽見有話說︰公民抗命是實踐社會公義的恰當行動，逼使政府採納 (不單是聆聽) 民意。只是主耶穌告訴我們，「不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打；有人想要告你，要拿你的裡衣，連外衣也由他拿去；有人強逼你走一里路，你就同他走二里；有求你的，就給他；有向你借貸的，不可推辭。」(太5: 39-42)
你們聽見有話說︰基督徒佔中，不是為自己，乃為鄰舍的好處而行動; 故此是義行。只是聖經告訴我們︰「凡事都不可虧欠人，惟有彼此相愛要常以為虧欠；因為愛人的，就完全了律法……愛是不加害與人的 (Love can cause no harm to your neighbour)，所以愛就完全了律法。」 (羅 13: 8, 10)
又有話說︰佔中是和平，不反抗和預備付上違法的代價的和平行動。只是聖經告訴我們︰「凡事都可行，但不都有益處。凡事都可行，但不都造就人。無論何人，不要求自己的益處，乃要求別人的益處。」 (林前10:23-24) 佔中的行動，是否真能造就整體社會短期和長期的益處？ 這一對奕，有否顧及對沒有授權佔中行動的鄰舍所帶來的直接影響？ 這不是婆媽小氣，而是聖經顧及他人的義。
要回答以上的問題，就需要我們願意客觀估量，正視對這行動相關的事實，無論有利還是不利的事實，都須尊重，不要自欺; 此外，尊重異見者，包括政府和政見不同的議員所提出的事實……這似乎是實踐社會公義的基督徒要持守的核心公義準則。
但願我們不會利用政府的不義，來稱自己的惡行為義！
但願香港基督徒能跟隨耶穌而行，而不是擺耶穌上台，要求耶穌與我們同行！
敢問何弟兄對“基督徒的關社文章”中“卻鮮有對自己爭取公義的手段是否侮辱別人，或所發的言詞是否惡毒，作反省檢視，更很少公允地提到與他立場不利的事實。”判斷從何而來?
今天香港的社會撕裂，有幾多是對社會現像的印象不同、分析不同，甚至個人氣質與表達不同而來？社會事件上立場、理解有異，好應在尊重對方的原刞下，以事論事。我也很看不過眼那些漫罵、侮辱，甚至巫衊的言論，佔中就等同暴力嗎？支持反佔中就等同賣港嗎？
若這些立論都建基於他們認知的“事實”，而對這些論點都跳過客觀事例的對照就下判斷，是不是都未有足夠思考“難道神只要求我們發聲，卻不看重我們怎樣發聲？”
就行文立論而言，“逼使政府採納 (不單是聆聽) 民意”，就跟“爭取政府採納民意”添上太多的批判色彩及前設；若政府是一個獨立主體，而且權力源自人民以外，“逼使”的字眼才用得著。
再說登山寶訓裏“左臉也由他打”、“連外衣也由他拿去” 、“同他走二里”（太5: 39-42）用的是比喻，還是平白的行為守則？應用在這裏適合嗎？
不過其中有一點很有意思，很值得大家反省“佔中的行動，是否真能造就整體社會短期和長期的益處？ 這一對奕，有否顧及對沒有授權佔中行動的鄰舍所帶來的直接影響？”
1) 面對為政者「之惡」，我看不到何博士任何「有建設」提議……
2) 「跟隨耶穌而行」?!?! 很多關於耶穌的「公民抗命」例子，何博士有讀過嗎？
難得的清泉！
你放耶穌上台的方式和其他人有什麼不同？